2007년 9월 13일 유엔 총회가 결의 61/295로 채택한 원주민의 개인적·집단적 권리에 관한 국제 선언임. 영문 약칭은 UNDRIP이며, 46개 조항을 통해 자기결정권, 토지·영토·자원에 대한 권리, 문화와 언어의 존속, 교육과 보건, 의사결정 참여 등을 함께 다룸. 이 선언을 이해하려면 원주민을 단순히 보호나 지원의 대상으로 보지 않는 관점이 중요함. 공동체가 자신들의 제도와 생활방식을 유지하면서 미래를 결정할 권리가 있다는 것이 핵심이며, 원주민 대표들이 오랜 협상에 직접 참여했다는 점도 중요한 특징임. 제3조는 자기결정권을, 제4조는 내부적·지역적 문제에 관한 자치권을 제시함. 동시에 제46조는 주권국가의 영토 보전과 정치적 통합을 해치는 행위를 허용하는 것으로 선언을 해석해서는 안 된다고 명시하므로, 이를 곧바로 무제한의 분리독립권 선언으로 읽는 것은 적절하지 않음. 토지와 자원은 재산권만의 문제가 아니라 공동체의 생계와 문화가 이어지는 기반으로 다루어짐. 제26조는 전통적으로 소유·점유·이용해 온 토지와 자원에 대한 권리를 제시하고, 제28조는 부당하게 빼앗긴 토지 등에 대한 반환이나 공정한 보상 문제를 다룸. 언어, 교육, 전통지식과 문화유산에 관한 권리도 이러한 공동체의 존속과 연결됨. 자주 등장하는 ‘자유로운 사전 충분한 정보에 근거한 동의’, 즉 FPIC는 강요 없이 필요한 정보를 미리 제공받고 자신의 공동체에 영향을 미치는 결정에 실질적으로 참여해야 한다는 원칙임. 제19조와 제32조는 국가가 관련 원주민과 성실하게 협의·협력하여 동의를 얻도록 요구함. 따라서 사업이 결정된 뒤 형식적으로 의견을 듣는 절차와는 구별되며, 구체적인 적용은 해당 조항과 권리 침해의 성격, 관련 법체계를 함께 살펴야 함. 선언은 국가가 비준하는 조약과는 다른 형식의 문서임. 그 자체만으로 모든 조항이 각국 국내법과 같은 방식으로 곧바로 집행되는 것은 아니지만, 인권 기준을 제시하고 입법·정책·법 해석에 영향을 준다는 점에서 의미가 있음. 이미 존재하는 국제인권법상 의무와 연결되는 권리도 있으므로, ‘조약이 아니니 법적으로 아무 의미가 없다’고 단정하는 것 역시 부정확함. 채택 당시 찬성 143표, 반대 4표, 기권 11표를 얻었으며, 반대한 오스트레일리아·뉴질랜드·캐나다·미국도 2009~2010년에 지지 입장으로 전환함. 그러나 국제적 지지와 현장에서의 권리 실현은 같은 일이 아님. 토지 분쟁, 개발사업의 동의 절차, 차별과 언어의 소멸 위험에 대응하려면 후속 입법과 예산, 원주민의 실질적인 참여가 계속 필요함. 유엔 원주민 상설포럼과 원주민 권리 전문가 메커니즘은 이러한 이행 논의를 이어가는 주요 기구임. 캐나다의 2021년 이행법과 2023년 행동계획은 국제 선언을 국내 절차로 옮긴 한 사례이며, 모든 나라가 동일한 제도나 속도로 이행하고 있는 것은 아님.